新历史主义的观点：“文学就是历史，历史就是文学”，小叙事的东西带了很多主观色彩。《易中天品三国》便是如此吧。一个大众文化繁盛的时代，每个人都有更加便捷的话语权。于是，很多历史文学作品被重新品读。《三国》、《红楼》、《论语》、《庄子》……仅仅是一个《百家讲坛》，就捧红了一批文化名人。尽管好评和恶评同样激烈且感性，他们无可置否地红了。文化界、学术界，经过了媒体介入之后，似乎一改以往的缄默，也像娱乐圈一样沸沸扬扬起来，从“韩白之争”、“梨花”到“文学死了”……这些究竟是令人开心的文化复兴，还是让人警惕的社会浮躁呢？有些困惑。

    回到《品三国》，说历史和文学。《三国演义》流芳千古，跻身中国古代四大名著，无疑是一座屹立的丰碑。然而我们是该深究其中历史根源、不断地考证呢，还是只要欣赏经过修饰的精彩故事，沉醉于智慧勇气忠义的较量中？

    又如最喜爱的《红楼梦》。有关其解读、争论似乎从这部作品面世以来就未曾停止，而随之产生的“红学”也俨然有愈演愈烈的趋势。评点派、索引派、考证派……俞平伯、周汝昌、胡适、刘心武……当一位又一位大师级的人物滔滔不绝、津津乐道于《红楼梦》是明珠家事还是宫廷秘史，秦可卿的原型是否真是废太子之女，抑或这部千古奇书是不是根本就是曹雪芹的“自叙传”时，我们是否应该考虑一下，《红楼梦》实质上只是一部小说？红学研究在舍本逐末地求其字字必较的时候，能否更多地单纯从文学的角度去探究其文笔，意韵，或是意义？当我们沉溺于雪芹笔下那一个灵动秀妍的女儿国，沉溺于那样一种典雅悠然的古典意韵中时，是不是真的有必要探根溯源地考证一些或许永远都无定论的所谓“史实”？

    当然，说这些话，并无丝毫对大师不敬之意，相反，对于这些大师，我甚为敬重。大师们能抓住文中细微之处，如名字、节气、生日等等，用典故、易经诸多手段推断出一个言之凿凿的结论，经书典藏必定烂熟于心，诗词歌赋想必也是信手掂来，对中国历史文化可说了如指掌，其学识之渊博，的确令人钦佩。只是就个人而言，越来越喧嚣的“红学”研究，其价值取向确是让人有些困惑。

    好友在书上作记号的都是存疑之处，而我更习惯于划出欣赏其文笔或立论之处，从这样一个简单的不同可以看出个人对待思想的态度。对待越来越繁多的文化产品时，是该多取其精华，认真欣赏，还是保留批判的敏锐，在不断争论中发展呢？