王某的银行卡被不法分子伪造，并被盗取存款6万余元。王某起诉银行要求承担赔偿责任，银行则以银行密码系统不存在泄密可能性为由进行抗辩，认为不应当承担赔偿责任。
此案在审理中形成两种不同意见。一种意见认为银行不应该承担赔偿责任。理由是银行对银行卡密码系统的管理采用的是PIN码的技术管理，PIN码在密文传输过程中会经过多次转换，最初的密文传输由密文A转换为密文B，再由密文B转换成密文C，以此类推，密码系统再进行核对，因而，银行密码系统是计算机运作，并经过相关部门检测，非人为操作，不可能存在泄密的可能性，复制银行卡不可能得到银行密码，除非储户泄密，他人不可能知晓。
另一种意见认为，根据合同约定，储户在银行办理银行卡，银行就应当保障储户卡上资金的安全。故银行应当赔偿储户的损失。
我同意第二种意见。理由是：
一是王某和银行之间存在有效的储蓄合同关系。王某在银行申领了银行卡，双方已形成了储蓄合同关系，均应当按照约定全面履行自己的义务。我国合同法并没有明文设立储蓄合同，因此储蓄合同属于合同法上的无名合同。对无名合同，双方当事人的权利、义务应当根据合同的性质及日常生活经验确定。根据商业银行法的规定及日常交易习惯，储蓄合同的主要义务是给付义务和保障储户帐户资金安全的义务。
二是银行还应履行相应的附随义务。附随义务是从诚实信用原则中产生的一项义务，是指在法律无明文规定、当事人之间亦无明确约定的情况下，为了确保合同目的的实现并维护双方当事人的利益，遵循诚实信用原则，依据合同的性质、目的和交易习惯所承担的作为或不作为的义务。银行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，在其营业场所负有保障储户存、取款安全的附随义务。
三是银行未能识别伪造的借记卡，应承担违约责任。银行卡、密码确实是储户进行交易的必备条件，但是银行卡验证、密码验证是缺一不可的条件，少了任何一个条件，银行都不可能也不应当兑付，只要银行能识别伪造的银行卡、就能阻断储户的利益受损，防止储户存款被盗取，识别伪造的银行卡是银行应尽的合同义务。本案中王某的损失是因他人伪造借记卡而导致，银行未能识别伪造的借记卡，故应承担适当的赔偿责任。
