【案情】

　　张某欠他人高利贷15万元，为偿还债务，以做生意为由，于2013年3月12日向乔某借款10万元，并与乔某签订了借款合同，约定了借款期限和利息。同时，张某还伪造了购房协议和购房收据，与乔某签订了房屋抵押合同，并找来魏某、张某作为担保人。后张某在拿到乔某8.5万元后逃匿。乔某遂诉至法院。

　　【分歧】

　　本案在审理过程中，对此案的定性有两种意见：

　　第一种意见认为，张某与乔某在签订借款合同的过程中，使用伪造的购房协议和购房收据做担保，又与乔某签订了抵押合同，张某向他人借款后逃匿，主观上具有非法占有他人财物的目的，侵犯了被害人的合法权益，是一种合同诈骗行为。

　　第二种意见认为，该案应作为民事纠纷处理。张某伪造购房协议作为抵押，只是为了增加信用，其取得借款是基于民事借款合同，不宜按犯罪处理，其逃匿行为也不能认定为欺骗手段。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　合同诈骗罪与诈骗罪的主要区别是犯罪客体不同。诈骗罪与合同诈骗罪的关系，是普通法与特别法的关系，诈骗罪只侵犯了公私财产的所有权，是简单客体，而合同诈骗罪除了侵犯了公私财产所有权外，还侵犯了市场交易秩序和国家合同管理制度，因此侵犯的是复杂客体，这也是为什么诈骗罪属于侵犯财产的犯罪，而合同诈骗罪属于破坏社会市场经济秩序犯罪的原因所在。

　　刑法第224条规定的合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。因此合同诈骗罪的手段仅限于在签订、履行合同过程中，利用合同手段骗取公私财物。

　　本案张某所伪造购房协议和购房收据签订的抵押合同只是一种担保，只是从合同，张某并不能通过这份抵押合同的签订、履行直接骗取借款。其借款的实现主要基于借款合同。张某与乔某之间签订的借款合同约定了借款期限和利息，所签订的合同具备民法关于借款合同的所有要素，是一般的民事合同。况且，由于张某还找魏某、张某作为担保人，乔某可通过要求他们承担担保责任实现债权。